Історія справи

Постанова ВГСУ від 28.03.2017 року у справі №910/9722/16
Постанова ВГСУ від 24.10.2016 року у справі №910/9722/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 910/9722/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач

за участю представників: позивача не з'явились, повідомлені належно відповідача Варова А.В. - за дов. від 29.07.16 Кроллау О.В. - за дов. від 22.08.16, розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"на постановувід 20.12.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№910/9722/16 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 р. ПАТ "Мостобуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про зобов'язання відповідача відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 будівельні роботи) (генпідрядні роботи), оголошення про заплановану закупівлю, бюлетень №82 (28.04.2016 р.) від 28.04.2016 р., номер оголошення у бюлетені №110233 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua, на підставі статей 1, 26 Бюджетного кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 3, 23, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідачем оголошено відкриті конкурсні торги по предмету закупівлі: будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, проте вказані роботи вже є предметом діючих контрактів №26 від 23.04.2004 р., №21-12 від 21.12.2004 р., укладених між сторонами у справі, а також відповідачем повторно здійснено включення виконаних обсягів робіт та придбаних матеріалів до документації конкурсних торгів, та включені обсяги, що не передбачені проектною документацією.

Вказані дії відповідача, на думку позивача, порушують права та законні інтереси позивача, як генерального підрядника і виконавця робіт за вказаними контрактами.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що будівельні роботи згідно з контрактами №26 від 23.04.2004 р., №21-12 від 21.12.2004 р. виконувалися з порушенням встановлених графіків виконання робіт, при цьому обсяг робіт, які виконані, починаючи з 2004 року, становить лише 50% від загального обсягу робіт за контрактами. У зв'язку з цим відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання вказаних контрактів з 21.06.2016 р. на підставі пункту 10.2 контрактів, статті 320 Господарського кодексу України, статті 849 Цивільного кодексу України, та, у подальшому, відповідач, як замовник будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, з метою завершення виконання спірних робіт оголосив проведення процедури закупівлі вказаних робіт.

Відповідач також наголошував на тому, що позивачем не було оскаржено процедуру проведення прилюдних торгів до Антимонопольного комітету України з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законний інтерес такої особи, як то передбачено Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Позивач у поясненнях та додаткових поясненнях наголошував на обґрунтованості позовних вимог та просив їх задовольнити.

У запереченнях на пояснення відповідач, окрім іншого, вказував на те, що при оголошенні відкритих торгів діяв у відповідності до положень чинного законодавства, і зазначені у документації конкурсних торгів обсяги робіт включені вірно та не містять посилань на вже виконані позивачем роботи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2016 р. (суддя Літвінова М.Є.) позов задоволено. Зобов'язано КП "Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва" відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 будівельні роботи) (генпідрядні роботи), оголошення про заплановану закупівлю, бюлетень №82 (28.04.2016) від 28.04.2016, номер оголошення у бюлетені №110233 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua. Стягнуто з КП "Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва" 1378,00 грн., 689,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову, та при цьому виходив з того, що документація конкурсних торгів включає в себе ті ж найменування об'єктів, будівництво яких позивач вже здійснює за контрактами №26 та №21-12.

Суд також зазначив, що відповідачем не було дотримано процедуру дострокового розірвання контрактів №26 та №21-12 і правовідносини сторін за цими контрактами не припинилися.

За апеляційною скаргою КП "Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва" Київський апеляційний господарський суд (судді: Коротун О.М., Сулім В.В., Гаврилюк О.М.), переглянувши рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 20.12.2016 р., скасував його та прийняв нове рішення, яким відмовив у позові.

Апеляційний господарський суд встановив порушення позивачем строків виконання будівельних робіт за спірними контрактами, що унеможливлює завершення виконання таких робіт згідно з графіками виконання робіт.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що вказані контракти є розірваними з 21.06.2016 р., а тому договірні зобов'язання між сторонами припинилися, у зв'язку з чим відповідач для завершення будівництва соціально важливого об'єкта міста оголосив проведення оскаржуваної процедури закупівлі робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпр у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 будівельні роботи) (генпідрядні роботи).

ПАТ "Мостобуд" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 629, 525, 526, 612, 651, 653, 839, 840, 846, 549, 850, 852, 853, 857, 883 Цивільного кодексу України, статей 188, 220, 224, 320 Господарського кодексу України, статей 33, 35, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає недоведеним порушення відповідачем умов спірних контрактів та їх дострокове розірвання.

На думку скаржника, судами невірно оцінені зібрані у справі докази та встановлені обставини справи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено судом через відсутність підстав для його задоволення.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.11.2003 р. №2165 "Про відновлення робіт із будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві для руху метрополітену та автотранспорту", КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" - відповідач виступав замовником по об'єкту "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві".

23.04.2004 р. між КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та ПАТ "Мостобуд" був укладений контракт №26 на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) виконує власними та залученими силами та засобами будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, у відповідності з вимогами Державних будівельних норм України, у встановлений цим контрактом термін.

Строк виконання робіт: початок - жовтень 2004 р., закінчення - 31 грудня 2007 р. (пункту 3.1 контракту).

До вказаного контракту сторонами було укладено додаткові угоди №1-№78, які є його невід'ємними частинами.

Окрім іншого, додатковою угодою №73 від 31.12.2014 р. було продовжено строк виконання робіт за контрактом №26 до 31.12.2017 р.

Також господарські суди встановили, що 21.12.2004 р. між КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та ПАТ "Мостобуд" був укладений контракт №21-12 на будівництво з'їздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно - Хрещатицьку з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розв'язки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та з'їзду на естакаду мостового переходу.

Відповідно до пункту 1.1 цього контракту, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) виконує власними та залученими силами та засобами будівництво з'їздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно - Хрещатицьку з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розв'язки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та заїзду на естакаду мостового переходу, передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, у відповідності з вимогами Державних будівельних норм України, у встановлений цим контрактом термін.

Строк виконання робіт: початок - грудень 2004 року, закінчення - 31 грудня 2006 р. (пункт 3.1 контракту).

В подальшому сторонами були укладені додаткові угоди №1-49 до зазначеного контракту, що є його невід'ємними частинами.

Зокрема, додатковою угодою №49 від 31.12.2014 р. було продовжено строк виконання робіт до 31.12.2017 р.

Названі контракти №26 та №21-12 були укладені на підставі проведених у 2004 році торгів (тендеру), де позивача було оголошено переможцем на закупівлю робіт з будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві та робіт з будівництва з'їздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно - Хрещатицьку з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розв'язки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та з'їзду на естакаду мостового переходу, що підтверджується акцептами тендерної пропозиції № 31-490 від 05.04.2004 р. та №31-1616 від 13.12.2004 р.

Пунктом 10.2 обох контрактів передбачено, що контракти можуть бути достроково розірвані за ініціативою замовника у випадку порушення підрядником будівельних норм та правил, вимог проектної документації, а також порушення графіку виконання робіт більше чим на 30 календарних днів. Замовник письмово повідомляє про своє рішення розірвати контракт в строк не пізніше ніж за 60 календарних днів до набуття чинності свого рішення.

Відповідачем, на підставі наведеного пункту контрактів та частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, було направлено на адресу позивача повідомлення №31-535, №31-534 від 12.04.2016 р. про дострокове розірвання контрактів №26, №21-12, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаними контрактами з боку позивача.

Вказані повідомлення про дострокове розірвання контрактів були отримані позивачем 21.04.2016 р., про що свідчить відповідна відмітка останнього та підтверджується його листами № 210/02-16 від 19.05.2016 р., № 211/02-16 від 19.05.2016 р.

До вказаних повідомлень про розірвання контрактів відповідачем було додано акт від 11.02.2016 р. оцінки стану виконання будівельно-монтажних робіт генеральним підрядником ПАТ "Мостобуд" з будівництва об'єкту "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві", згідно з контрактами №26 від 23.04.2004 р. та №21-12 від 21.12.2004 р., а також визначення виконання зобов'язань генеральним підрядником будівництва, зокрема, дотримання термінів виконання та завершення будівельно-монтажних робіт по об'єкту в рамках контрактів №26 від 23.04.2004 р. та №21-12 від 21.12.2004 р., відповідно до наказу від 09.02.2016 р. №3, а також акт від 11.09.2014 р. оцінки стану виконання-монтажних робіт генеральним підрядником ПАТ "Мостобуд" з будівництва об'єкту "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві", згідно з контрактів №26 від 23.04.2004 р. та №21-12 від 21.12.2004 р., а також визначення виконання зобов'язань генеральним підрядником будівництва, зокрема, дотримання термінів виконання та завершення будівельно-монтажних робіт по об'єкту в рамках контрактів №26 від 23.04.2004 р. та №21-12 від 21.12.2004 р., відповідно до наказу від 08.09.2014 р. №13.

Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку вказаним актам, встановив, що дані акти оцінки стану виконання будівельно-монтажних робіт були складені в порядку статті 849 Цивільного кодексу України (щодо реалізації права перевірки ходу та якості робіт, що виконуються підрядником).

Водночас апеляційний господарський суд з'ясував, що акт оцінки стану виконання будівельно-монтажних робіт генеральним підрядником ПАТ "Мостобуд" з будівництва об'єкту "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві" від 11.02.2016 р. підписаний робочою комісією у складі 12 членів (посадові особи відповідача та генерального проектувальника), в ньому зазначено, що залишок невиконаних робіт по контрактам станом на 01.02.2016 р. складає 652 876,376 тис. грн. (з яких невідпрацьовані аванси становлять 180 700,341 тис. грн.) з визначенням середньомісячного виконання будівельних робіт за останні 2 роки. Окрім цього, в даному акті зазначено (зокрема на арк. 3), що станом на день складення акта наявне значне відставання по виконанню робіт на об'єкті, а саме: лівоповоротний з'їзд (контракт № 21-12 від 21.12.2004 р.): пункт 1 - підготовчі роботи по монтажу балок БП7-1 БКЗ-1т - виконаний на 50 % з відставанням станом на 08.02.2016 р. складає 344 дні; пункт 2 - монтаж балок БП7-1 БКЗ-1т - невиконаний, відставання станом на 08.02.2016 р. складає 283 дні (роботи не розпочаті); міст через р. Дніпро (контракт № 26 від 23.04.2004 р.): пункт 1 - зварювання чотирьох стиків арки - невиконаний, відставання станом на 08.02.2016 р. складає 313 дні (роботи не розпочаті).

Отже, як встановив суд апеляційної інстанції, у вказаному акті визначено обсяг невиконаних робіт за обома контрактами.

В процесі вирішення спору, апеляційний господарський суд встановив, з підтвердженням матеріалами справи, що вказані контракти №26, №21-12 були достроково розірвані з 21.06.2016 р., тобто через 60 календарних днів після отримання позивачем повідомлень про розірвання контрактів, що кореспондується з пунктом 10.2 контрактів, у зв'язку з порушенням підрядником умов вказаних контрактів щодо дотримання графіків виконання робіт, та, відповідно, завершення їх у встановлені строки.

У зв'язку з розірванням вказаних контрактів відповідач для завершення будівництва соціально важливого об'єкта міста Києва оголосив проведення процедури закупівлі робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпр у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 будівельні роботи) (генпідрядні роботи).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, предметом даного судового розгляду є вимога ПАТ "Мостобуд" до КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про зобов'язання відповідача відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 будівельні роботи) (генпідрядні роботи), оголошення про заплановану закупівлю, бюлетень №82 (28.04.2016 р.) від 28.04.2016 р., номер оголошення у бюлетені №110233 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за приписами якої одною з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є договір.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Приписами статті 849 цього ж Кодексу передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Разом з цим, згідно з частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційна інстанція за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши усі обставини та зібрані у справі докази, на підставі повного та всебічного розгляду справи, встановив, що спірні контракти були достроково розірвані відповідачем і зобов'язання сторін припинилися з 21.06.2016 р. у зв'язку з порушенням позивачем умов вказаних контрактів, оскільки будівельні роботи позивачем виконувалися без дотримання графіків виконання будівельних робіт і настільки повільно, що закінчення їх у строк стало явно неможливим, що позбавляє замовника того, на що він розраховував при укладенні договору у разі належного виконання позивачем своїх зобов'язань.

При цьому, судом апеляційної інстанції були враховані преюдиційні факти встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 р. у справі № 910/13503/14 (яке набрало законної сили).

Водночас суд апеляційної інстанції визнав недоведеним матеріалами справи те, що порушення умов контрактів було спричинено несвоєчасним фінансуванням зі сторони замовника (відповідача).

Поза тим, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачем фактично повторно було включено до документації конкурсних торгів матеріалів 9 позицій, тоді як згідно з технічним завданням (додаток № 4) до нього входить 3531 позицій.

Між тим, як визнав суд апеляційної інстанції, повторне включення відповідачем 9 позицій із 3531 не може бути підставою для відміни процедури прилюдних торгів в цілому.

Крім того, суд апеляційної інстанції з'ясував, що дії відповідача з ініціювання проведення прилюдних торгів у зв'язку з порушенням позивачем умов спірних контрактів не призводять до завдання збитків державі, а навпаки сприятимуть їх уникненню, а також уникненню комерційних та фінансових ризиків, та, за встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відміни оскаржуваної процедури відкритих торгів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції чинній на момент оголошення оскаржуваних торгів) уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до приписів статей 10, 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження та за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про відміну процедури закупівлі.

Згідно з пунктом 10 статті 18 названого Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про відміну процедури закупівлі.

Проте, як було встановлено апеляційним господарським судом та підтверджено матеріалами справи, позивач наданим йому правом на оскарження процедури відкритих торгів до уповноваженого органу - Антимонопольного комітету України, як то передбачено приписами наведених норм, не скористався; відповідних дій не вчинив.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 лютого 2002 р. у справі "Мікулич проти Хорватії" колегія суддів зазначила, що завдання суду полягає не в тому, щоб підмінити собою відповідні державні органи, а в тому, щоб перевірити, у світлі Конвенції, законність рішень, ухвалених цими органами.

Враховуючи наведені приписи та обставини встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд апеляційної інстанції в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував спірні правовідносини, вірно та обґрунтовано скасував рішення місцевого господарського суду.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують викладеного і встановленого судом апеляційної інстанції, їм усім надавалася оцінка судом апеляційної інстанції і вони були відхилені як необґрунтовані, із наведенням мотивів такого, та стосуються переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційної інстанції судом не виявлено.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. у справі №910/9722/16 господарського суду міста Києва залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л.Рогач